没有事故吹上天，出事就扔锅？

近年来,智能驾驶技术已成为汽车行业的热门话题，各大汽车企业纷纷炫耀自己自动驾驶系统如何先进，如何安全，当事故发生时，责任的所有权往往成为一个混乱的账户，知名经济学家马光远最近在社交媒体上尖锐点评：“没有事故把智驾吹得乱七八糟，出事把责任推得干干净净？“这一言论迅速引发热议，直指当前智能驾驶技术推广中的矛盾与乱象。

智能驾驶：从“未来科技”到“现实争议”

自动驾驶曾被描述为未来交通的终极解决方案，特斯拉的FSD(完全自动驾驶)、小鹏的NGP(导航辅助驾驶)、华为的ADS(高级自动驾驶)系统不断刷新人们对科技的认知，汽车企业在宣传时往往强调“解放双手""零事故“等等，让消费者误以为车辆已经能够实现真正的无人驾驶。

现实却频频打脸，近年来，涉及到，涉及到，涉及到，智能驾驶交通事故屡见不鲜:

• 特斯拉Autopilolillotoillloilloilllo在识别障碍物时多次被曝失效，导致追尾或撞车；
• 蔚来NOP未能在高速公路上识别施工车辆，造成致命事故；
• 小鹏P7车主开启NGP因系统误判车道而失控...

每当事故发生时，汽车公司的回应都出奇地一致：“司机不注意""该系统仅为辅助驾驶""随时准备接管"，这种"出事就甩锅“态度，让消费者不禁质疑：既然技术还不成熟，为什么要过度宣传呢？

技术不成熟，宣传激进？

市场上绝大多数自动驾驶系统仍处于L2级(部分自动化)，也就是说，驾驶员需要全程监控，随时接管，但汽车企业的营销演讲往往模糊界限，让消费者误以为车辆已经有了L4(高度自动化)甚至L5(完全自动化)能力。

特斯拉过度宣传Autopilot德国法院裁定该功能“误导消费者”；国内某新势力品牌在广告中宣称“解放双手，享受旅途“，但在用户手册中注明”一定要全程握住方向盘"，这种"一套宣传，另一套实际“做法，不仅涉嫌虚假宣传，更容易让消费者放松警惕，导致悲剧。

马光远批评恰恰戳中了这个行业的痛点:技术还不成熟，但急于收获市场红利；事故发生后，又急于明确责任。

责任定义难：车企、车主，谁该背锅？

自动驾驶事故责任认定依然是一大法律空白，按照现行法律法规，即使车辆打开，智能驾驶在这种模式下，司机仍然是第一责任人，许多事故正是由于车主对系统的过度信任，导致未能及时干预。

2023年某起特斯拉撞车事故中间，车主声称自己打开了FSD，但车辆未能识别前方障碍物，特斯拉的回应是“系统仅为辅助，驾驶员应全权负责"，这种"技术背锅，车主买单“逻辑，显然很难说服公众。

业内专家呼吁，智能驾驶推广必须配套完善的法律法规：

1. 明确车企责任：因系统缺陷造成事故的，车企应承担相应责任；
2. 规范宣传口径：禁止夸大自动驾驶能力，避免误导消费者；
3. 建立黑匣子制度：记录事故时的系统状态，便于责任认定。

未来前景：技术需要进步，监管需要跟上，

智能驾驶这无疑是未来的趋势，但在这个阶段仍然需要合理的看法。汽车公司不应过度营销以抓住市场，消费者也不应盲目相信技术神话。

马光远批评并不是否认技术进步，而是呼吁行业回归理性:技术可以探索，但安全不能妥协；市场可以竞争，但责任不能推卸责任。

"没有事故吹上天，出事就扔锅“现象，不仅损害消费者权益，而且更有可能阻碍消费者权益自动驾驶行业的健康发展，只有当技术、法律、伦理同步进步时，智能驾驶要真正成为安全可靠的出行选择，否则，再先进的技术，也只会成为一款危险的资本游戏。

开头段

在科技飞速发展的今天，智能驾驶技术无疑是最引人注目的领域之一。当事故频发，责任归属模糊时，我们不禁要问：智能驾驶这是未来旅行的福音，还是未知的冒险？经济学家马光远指出：“没有事故吹智能驾驶，事故把责任推干净？”这个尖锐的问题直接触及了智能驾驶行业的痛点，引发了广泛的社会讨论。

近年来,智能驾驶随着技术在世界各地的快速发展，各大汽车公司和科技公司纷纷投入巨资研发，力求在这一领域占有一席之地。特斯拉的Autopilot和谷歌的Waymo都在不断刷新人们对未来出行的期待。随着智能驾驶车辆的普及，事故频发的问题逐渐浮出水面，引发了公众对智能驾驶安全性和责任归属的深刻反思。

马光远质疑并非空穴来风。在智能驾驶技术的宣传中，我们经常看到“自动驾驶”、“无人驾驶”等字眼似乎未来的出行触手可及。事故发生时，汽车公司和科技公司往往认为“司机使用不当”、“系统仍处于测试阶段”等理由逃避责任。这种矛盾的态度不仅让消费者感到困惑，也让人们怀疑智能驾驶技术的可靠性。

最近发生了几起智能驾驶以事故为例，特斯拉Model S在自动驾驶模式下撞上隔离带，导致驾驶员受伤；谷歌Waymo无人驾驶汽车在测试过程中与行人相撞。这些事故无一例外地引起了社会对智能驾驶安全性的质疑。面对这些事故，汽车公司和科技公司往往采取回避的态度，甚至将责任推卸给驾驶员或外部环境。这种做法无疑加剧了公众的不信任。

智能驾驶技术的复杂性决定了它在实际应用中不可避免地会出现问题。问题的关键是如何在事故发生时划分责任？汽车公司和技术公司应该承担主要责任，还是司机应该自己承担？这个问题不仅涉及到法律层面的讨论，还涉及到智能驾驶技术的未来发展。

从法律的角度看，智能驾驶事故责任划分仍处于模糊区域，现有法律法规大多针对传统驾驶模式，对于智能驾驶新兴领域，法律尚未形成明确规定，事故发生后难以界定责任所有权，难以有效保护消费者权益。

从技术角度看，智能驾驶虽然系统在感知、决策和控制方面取得了显著进展，但仍存在诸多不确定性。传感器在复杂环境中的识别能力有限，面对紧急情况，算法的响应速度和准确性仍有待提高。这些技术瓶颈的存在使得智能驾驶系统在实际应用中难以100%安全。

面对这些问题，汽车企业和科技公司不仅要依靠宣传营销来吸引消费者，更要注重技术的完善和责任，加强技术研发，提高智能驾驶系统的可靠性和安全性，建立健全事故责任认定机制，明确各方责任，保护消费者权益，加强与政府部门的合作，促进相关法律法规的完善，为智能驾驶技术的健康发展提供法律保障。

马光远质疑提醒我们，智能驾驶技术的发展不仅需要技术突破，更需要责任和责任。只有在技术、法律和伦理的共同努力下，智能驾驶才能真正成为未来出行的安全选择。

智能驾驶作为一项颠覆性的技术，其发展前景无疑是光明的。在追求技术进步的同时，不能忽视安全和责任。只有当汽车企业和科技公司真正承担起应有的责任时，智能驾驶才能真正赢得消费者的信任，迎来更广阔的发展空间。马光远的质疑是对智能驾驶行业的深刻反思，也是对未来出行安全的重要提醒。